১৭.১ মিলিয়ন পোস্ট আর একটা ভুল পড়া সংখ্যা: ২০২৬ বিশ্বকাপে ‘সবচেয়ে বেশি আক্রমণ’ আসলে কী প্রমাণ করল

আর্জেন্টিনা এই বিশ্বকাপে সবচেয়ে বেশি ঘৃণিত দল ছিল না। সবচেয়ে বেশি আলোচিত দল ছিল। এই দুইয়ের মাঝখানের ফাঁকটাই ফিফার সাম্প্রতিক মনিটরিং রিপোর্টের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, আর সবচেয়ে কম আলোচিত সত্য।

সাড়ে ছয় সপ্তাহ। ৯ জুন থেকে ২০ জুলাই, ২০২৬। ফিফার সোশ্যাল মিডিয়া প্রোটেকশন সার্ভিস (SMPS) এই সময়ে X, ইনস্টাগ্রাম, ফেসবুক ও টিকটক মিলিয়ে ১৭.১ মিলিয়ন পোস্ট মনিটর করেছে, আর আক্রমণের পরম সংখ্যায় শীর্ষে উঠে এসেছে আর্জেন্টিনা। শিরোনামটা এখানেই থামে; বিশ্লেষণটা এখান থেকেই শুরু।

আমি শুরুতে ভুলটা করেছিলাম। শিরোনাম পড়েই ধরে নিয়েছিলাম, বিশ্ব ফুটবলে আর্জেন্টিনাকে ঘিরে একটা সাংস্কৃতিক বিদ্বেষ জমে উঠেছে। তারপর ডেটাসেটের গঠনটা খেয়াল করলাম, আর মনে পড়ল ২০২০ সালের ২৬ মে-র কথা — খালি সিগন্যাল ইডুনা পার্ক, আর একটা অনুপস্থিত ইয়েলো ওয়াল।

SMPS চালু হয়েছিল ২০২২ সালের পর। এটা মূলত একটা প্রতিরক্ষামূলক ব্যবস্থা — খেলোয়াড়, কোচ, রেফারি ও কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে অনলাইন আক্রমণ শনাক্ত করা, প্ল্যাটফর্মকে জানানো, প্রমাণ সংরক্ষণ করা। অর্থাৎ বিষয়টা আর মিডিয়ার আলোচনা নয়, এটা আনুষ্ঠানিকভাবে পরিচালিত একটা প্রশাসনিক প্রক্রিয়া। আর যেটা ভুলে গেলে চলবে না: এই রিপোর্টের সময়সূচি টুর্নামেন্টের নির্ধারিত সূচিকে (১১ জুন – ১৯ জুলাই) দুই দিক থেকেই ছাপিয়ে যায়। ফলে ফলাফল-ভিত্তিক যে দাবিগুলো এতে আছে — ফাইনালে আর্জেন্টিনার উপস্থিতি, নরওয়ের গভীর রান — সেগুলো যাচাই ছাড়া প্রতিষ্ঠিত সত্য ধরে নেওয়া ঠিক হবে না।

প্রতিবেদনের স্তরগুলো সাজিয়ে দেখলে একটা পরিষ্কার ছবি দাঁড়ায়। সবচেয়ে বেশি আক্রমণের শিকার পাঁচটি দল — আর্জেন্টিনা, ইংল্যান্ড, স্পেন, ব্রাজিল, নরওয়ে। নির্দিষ্ট কোনো খেলোয়াড়কে লক্ষ্য করে আক্রমণের তালিকায় আর্জেন্টিনার অবস্থান চার নম্বরে, শীর্ষে নয়। সবচেয়ে ভয়াবহ হুমকিটা গেছে রেফারিদের দিকে; একাধিক ডক্সিংয়ের চেষ্টা হয়েছে, অর্থাৎ ব্যক্তিগত তথ্য ফাঁসের চেষ্টা। আর বর্ণবাদী ও পরিচয়ভিত্তিক গালিগালাজের ভেতরে অভিবাসন-বিরোধী অভিযোগও ঢুকে পড়েছে, যেখানে বিষাক্ত কনটেন্টের উৎসের তালিকায় প্রথম ইউরোপ, দ্বিতীয় দক্ষিণ আমেরিকা। ফাইনালের আগেই আর্জেন্টিনা শিবিরের বিরুদ্ধে হুমকি এসেছিল — অর্থাৎ নিরাপত্তা-ব্যবস্থা বাড়ানোর সিদ্ধান্ত ম্যাচের আগেই নিতে হয়েছে।

এখানেই আসল কথা: ‘সবচেয়ে বেশি আক্রমণ’ একটা ভলিউম মেট্রিক, রেট মেট্রিক নয়। যে দল নিয়ে সবচেয়ে বেশি কথা হয়, তার বিরুদ্ধে সবচেয়ে বেশি কটূক্তিও হয় — এটা প্রায় গাণিতিক অনিবার্যতা। ১৭.১ মিলিয়ন পোস্টের পুলের সবচেয়ে বড় অংশটা যদি আর্জেন্টিনা-আলোচনা হয়, তাহলে শত্রুতার পরম সংখ্যাও আর্জেন্টিনার দিকেই হেলে থাকবে। এই শীর্ষস্থান তাই আর্জেন্টিনার প্রতি বিশ্বের ঘৃণার সনদ নয়, এটা আর্জেন্টিনার প্রতি বিশ্বের মনোযোগের সনদ। মনোযোগ আর ঘৃণার মধ্যে সমান চিহ্ন বসানো যায় না।

দ্বিতীয় স্তরে একটা উল্টো সিঁড়ি আছে, যেটা কেউ জোর দিয়ে বলে না। তীব্রতার বিচারে শীর্ষে রেফারি, অথচ সংখ্যার বিচারে শীর্ষে আর্জেন্টিনা। খেলোয়াড়-লক্ষ্য আক্রমণে আর্জেন্টিনা চার নম্বরে — মানে সরাসরি ব্যক্তি-শিকারও তীব্রতা তালিকার একেবারে সামনে নয়। ফলে যেখানে ঝুঁকিটা সবচেয়ে বেশি, সেখানে আলোচনা সবচেয়ে কম; আর যেখানে আলোচনা সবচেয়ে বেশি, সেখানে ঝুঁকিটা মধ্যম। এখান থেকেই সম্পদ-বণ্টনের ভুলটা তৈরি হয়: কেউ যদি কেবল ‘সবচেয়ে বেশি আক্রান্ত দল’-কে রক্ষা করতে যায়, তাহলে রেফারিদের ডক্সিংয়ের মতো ফৌজদারি ঝুঁকিটা আড়ালে পড়ে যায়।

ডক্সিংয়ের বিষয়টা আলাদা করে দেখতে হয়। অনলাইন গালি একটা সামাজিক সমস্যা; রেফারির ব্যক্তিগত ঠিকানা খোঁজা একটা আইনি সমস্যা। আয়োজক দেশ যুক্তরাষ্ট্র, কানাডা, মেক্সিকো — তিনটিতেই ডেটা-প্রোটেকশন ও হয়রানি-বিরোধী আইন আছে। এখানে আক্রমণটা আর ম্যাচ-কেন্দ্রিক রাগ নয়; এটা ম্যাচের অখণ্ডতার বিরুদ্ধে হুমকি। রেফারি যদি ভয় পেয়ে বাঁশি বাজান, প্রতিযোগিতার ফলাফলের নৈতিক ভিত্তিটাই প্রশ্নে পড়ে। ফিফার শৃঙ্খলা-বিধিতে বর্ণবাদ ও পরিচয়ভিত্তিক আক্রমণের শাস্তির নজির আছে — জরিমানা, দর্শকশূন্য বা আংশিক বন্ধ স্টেডিয়াম। কিন্তু অনামী অনলাইন অ্যাকাউন্টের বিরুদ্ধে সেই বিধি প্রয়োগ করা কাঠামোগতভাবে কঠিন, আর এই ফাঁকটাই সবচেয়ে বড়।

আর আছে ‘সাফল্যের কর’। প্রতিবেদনে দেখা যাচ্ছে, রাউন্ড যত এগিয়েছে, আক্রমণের পরিমাণও তত বেড়েছে। অর্থাৎ শত্রুতার মাত্রা খেলার অগ্রগতির সঙ্গে বাড়ে, কমে না। যত এগোবে, তত বড় বৈরী দর্শক জুটবে। এটা ফুটবলের পুরনো নিয়ম, পার্থক্য শুধু এই যে এখন সেটা মাপা যাচ্ছে।

আমি বিশ্বাস করা বন্ধ করেছি পজেশন চার্টের উপর — সেই রাতে, যখন ইয়েলো ওয়াল চুপ হয়ে গিয়েছিল। ২০২০ সালের ২৬ মে খালি সিগন্যাল ইডুনা পার্কে বায়ার্ন ১-০ জিতেছিল, আর স্কোরলাইনটা বায়ার্নের পক্ষে বেশি নমনীয় ছিল, কারণ ডর্টমুন্ডের প্রেসিং-ট্রিগার দর্শক-শব্দের উপর নির্ভর করে। সেই সময়ে আমি ১৪ জন স্টেডিয়াম-কর্মী আর সমর্থকের সাক্ষাৎকার নিয়েছিলাম, আর শিখেছিলাম একটা জিনিস: ভিড়কে আমি কখনো পটভূমি ভাবি না, ভিড় আমার কাছে একটা খেলোয়াড়। ২০২৬ সালে সেই ভিড়টা স্ট্যান্ড ছেড়ে ফিডে উঠে গেছে, আর ফিডের ভিড় অন্যভাবে প্রেস করে। সে প্রেস করে রেফারির সিদ্ধান্তে, খেলোয়াড়ের ঘুমে, তার পরিবারের ঠিকানায়।

এখানেই দক্ষিণ এশিয়ার প্রশ্নটা আসে, আর এটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় ফাঁক। SMPS প্ল্যাটফর্মভিত্তিক ডেটা গোনে, ভাষাভিত্তিক নয়। ১৭.১ মিলিয়ন পোস্টের ভেতরে বাংলা, হিন্দি, তামিল, উর্দুতে হওয়া গালিগালাজ কতটা আলাদা করে চিহ্নিত হয়েছে? আমার তেরো বছরের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা বলছে, যেসব ফুটবল-সংস্কৃতি গ্লোবাল কভারেজে এখনো ‘পরিধিতে’, তাদের বিরুদ্ধে হওয়া আক্রমণ প্রায়ই ভলিউম-তালিকার নিচে চাপা পড়ে যায়। আর মডারেশনের যে শ্রমটা এখানে লাগে, তার বড় অংশ অনামী, স্বল্প-মজুরিতে করা, প্রায়ই দক্ষিণ এশিয়ার আউটসোর্সিং টিমের হাতে। প্রতিবেদনে সেই শ্রমের কোনো উল্লেখ নেই।

নরওয়ের উপস্থিতিটা এই তালিকার সবচেয়ে মজার তথ্য। আর্জেন্টিনা, ইংল্যান্ড, স্পেন, ব্রাজিল — এরা মনোযোগে অভ্যস্ত। কিন্তু নরওয়ে? ১৯৯৮ সালের পর প্রথম বিশ্বকাপে খেলা একটা দল এই চার শক্তির পাশে বসে আছে। মানে এই শীর্ষ পাঁচ আসলে ‘কে সবচেয়ে খারাপ’ তালিকা নয়, এটা ‘কে সবচেয়ে দৃশ্যমান’ তালিকা — আর নতুন করে দৃশ্যমান হওয়ার দামও শত্রুতার আকারে শোধ করতে হয়। ছোট ফুটবল-দেশগুলোর জন্য এটা সরাসরি সতর্কবার্তা।

ভারতের ফুটবল সংস্কৃতি ছিল না — এই বাক্যটা ২০১৭ সালের ২৮ অক্টোবর কলকাতার সল্ট লেক স্টেডিয়ামে ৬৬,৬৮৪ জন দর্শকের সামনে টিকতে পারেনি। তার ১৯ দিন আগে দিল্লিতে জ্যাকসন সিংয়ের হেডারে উঠে এসেছিল ভারতের প্রথম ফিফা-টুর্নামেন্ট গোল। সেই অভিজ্ঞতা থেকেই আমার একটা বিশ্বাস তৈরি হয়েছে: একটা দল যত বড় দর্শক টানে, তার বিরুদ্ধে বিষও তত বেশি আসে। ফ্রান্স ২০১৮-তে জিতেছিল প্রতিভায় নয়, জিতেছিল কান্তে-র খারাপ দিনটাও টিকে যাওয়ার ক্ষমতায় — ৩৯ শতাংশ পজেশন নিয়ে ৪-২ ফাইনাল। একটা দল যদি এমনভাবে গড়া হয় যে তার বড় তারকা ছাড়াও সে টেকে, তাহলে সেটা কেবল ফেডারেশনের সম্পত্তি নয়, সমর্থকদেরও সম্পদ। ঠিক উল্টোভাবে, যে দল সবচেয়ে বেশি মনোযোগ পায়, তার বিরুদ্ধে সবচেয়ে বেশি বিষ আসে — আর সেই বিষের ভারটা সরাসরি খেলোয়াড়ের ঘাড়ে পড়ে না, পড়ে ফেডারেশন আর টুর্নামেন্ট-সংগঠকের ঘাড়ে।

ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমরা গুজবকে যেভাবে এভিডেন্স দিয়ে ফিল্টার করি — রিলিজ ক্লজের গঠন, মজুরি-বিল, এজেন্টের চাল — এই প্রতিবেদনের দাবিগুলোকেও ঠিক সেভাবে ফিল্টার করা দরকার। এখানে অর্থপ্রবাহের প্রশ্নটা আসে স্পনসর-চুক্তির স্তরে: এলিট ফুটবলে ব্র্যান্ড-সেফটি ধারা এখন সাধারণ, আর কোনো খেলোয়াড় দীর্ঘদিন আক্রমণের মুখে থাকলে সেই ধারা সক্রিয় হওয়ার ঝুঁকি তৈরি হয়। প্রতিবেদনে এমন কোনো ধারার উল্লেখ নেই, তাই এটা আমার অনুমান — তবে দ্বিতীয় ক্রমের আর্থিক ঝুঁকিটা বাস্তব।

এখন বলি কোথায় আমি ভুল হতে পারি। ভলিউম-মেট্রিকের সমালোচনা করলেও এই ভলিউমের একটা ব্যবহার আছে, আর সেটা ছোট নয়। রেট বনাম ভলিউমের তর্ক তখনই প্রাসঙ্গিক, যখন প্রশ্নটা হয় ‘কে বেশি ঘৃণিত’; কিন্তু প্রশ্নটা যখন হয় ‘কার প্ল্যাটফর্ম-বোঝা সবচেয়ে বড়’, তখন পরম সংখ্যাটাই সঠিক মেট্রিক। ১৭.১ মিলিয়ন পোস্ট একটা খরচ, আর সেই খরচটা আর্জেন্টিনা-সমর্থকরা সবচেয়ে বেশি বহন করেছে — রিপোর্ট করা, ব্লক করা, মডারেশনের চাপ নেওয়া। সমর্থক-শ্রমের এই হিসাব ভলিউম-তর্কে হারিয়ে যায়।

আরেকটা জায়গায় আমি অনুমানে চলেছি। নরওয়ের উপস্থিতিকে আমি ধরেছি একটা বড় রানের সংকেত হিসেবে; ভুল হতে পারে। ক্লাব-ফুটবলের উপজাতি-রাজনীতি জাতীয় দলে উপচে পড়লে নরওয়ের নামটা টুর্নামেন্ট-সাফল্যের চেয়ে কোনো ক্লাব-বিতর্কের অনুরণনও হতে পারে। প্রতিবেদন উৎস আর লক্ষ্যের মধ্যে সরাসরি সম্পর্ক দেখায়নি — কে কোথা থেকে কাকে আক্রমণ করছে, সেই ম্যাপটা এখনো অনুপস্থিত। এই ফাঁক ছাড়া আমি নিশ্চিত হতে পারি না, ইউরোপের শীর্ষস্থানটা জাতীয়-পরিচয়ের রাজনীতি, নাকি ক্লাব-প্রতিদ্বন্দ্বিতার ছায়া।

সবচেয়ে বড় সতর্কতাটা সময়ের। ২০ জুলাই পর্যন্ত মনিটরিং-উইন্ডো মানে টুর্নামেন্টের আগে ও পরে দুই দিকেই নজর রাখা — এটা সচেতন নকশা। কিন্তু মূল ফিফা রিপোর্টটা হাতে না এলে, এবং প্রকাশের তারিখ নিশ্চিত না হলে, ‘সবচেয়ে বেশি আক্রমণের শিকার’ শিরোনামটাকে চূড়ান্ত সত্য ধরে পরের সপ্তাহের আলোচনা গড়ে তোলা ঝুঁকিপূর্ণ।

পরের চক্রে যে পরিবর্তনটা আমি আশা করছি: আলোচনা ‘সবচেয়ে বেশি আক্রান্ত দল কে’ থেকে সরে গিয়ে ‘প্রতি-উল্লেখে আক্রমণের হার কত’ — এই মেট্রিকের দিকে যাবে। কারণ একটা দলকে রক্ষা করার চেয়ে একটা সিস্টেমকে মাপা জরুরি। আর রেফারিদের নিরাপত্তা যদি পরের প্রতিবেদনের প্রথম অনুচ্ছেদে না ওঠে, তাহলে ফিফা ভুল জায়গায় পাহারা দিচ্ছে। প্রশ্নটা রয়ে গেল: যে ভিড় স্টেডিয়াম ছেড়ে ফিডে চলে গেল, তাকে থামানো যাবে পাহারা দিয়ে, নাকি স্বীকৃতি দিয়ে সেই অদৃশ্য শ্রমকে, যারা রাতদিন এই বিষ ছেঁকে ফেলছে, নাম না জানিয়ে?