মামলার জট থেকে মামলাকারীর দুয়ারে: পাকিস্তানের সুপ্রিম কোর্টের সংস্কার-বার্তা

সূচনা: একটি ঘোষণার ভেতরের কথা পাকিস্তানের প্রধান বিচারপতি ইয়াহিয়া আফ্রিদি সম্প্রতি যে বক্তব্য দিয়েছেন, তার মূল কথা সরল — মামলাকারীদের ভোগান্তি কমাতে সুপ্রিম কোর্টের প্রশাসনিক ব্যবস্থাপনায় সংস্কার চালু হয়েছে। একটি বাক্যে গোটা বার্তা। কিন্তু এই সরল বাক্যের পেছনে যে কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে, সেটি অনেক বেশি জটিল। বিচারব্যবস্থায় 'সংস্কার' শব্দটি যত সহজে উচ্চারিত হয়, তত সহজে বাস্তবে রূপ নেয় না। কারণ প্রশ্নটি কেবল মামলার সংখ্যার নয় — প্রশ্নটি হলো, একজন সাধারণ নাগরিক আদালতের চৌকাঠে পা রাখলে তিনি কতটা গতি, স্বচ্ছতা আর সম্মান পান। এই লেখার লক্ষ্য কোনো রাজনৈতিক অবস্থান নয়। লক্ষ্য হলো, ঘোষণাটি যেখানে দাঁড়িয়ে আছে, সেখান থেকে পিছিয়ে গিয়ে দেখা — কোন কাঠামোগত সমস্যার জবাবে এই সংস্কার, আর সেটি বাস্তবে কতটা টেকসই হতে পারে। প্রেক্ষাপট: যে ব্যবস্থার ওপর চাপ পাকিস্তানের বিচারব্যবস্থা দশক ধরে একটি পরিচিত সংকট বহন করে চলেছে — মামলার জট। নিম্ন আদালত থেকে সুপ্রিম কোর্ট পর্যন্ত অপেক্ষমাণ মামলার সংখ্যা ाের ঘরে পৌঁছেছে, আর এই জটের সবচেয়ে বড় শিকার সাধারণ মামলাকারী। একটি মামলা নিষ্পত্তি হতে বছরের পর বছর, কখনো কখনো প্রজন্ম পেরিয়ে যায়। এই বিলম্ব কেবল কাগজের সংখ্যা নয় — এর পেছনে থাকে অর্থ, সময়, মানসিক ক্ষতি আর হারিয়ে যাওয়া বিশ্বাস। সুপ্রিম কোর্টের প্রশাসনিক ব্যবস্থাপনায় 'মামলার তালিকা' বা ফিক্সেশন একটি কেন্দ্রীয় বিষয়। কোন মামলা কখন শুনানির জন্য ওঠে, কোনটি আগে, কোনটি পরে — এই ক্রম নির্ধারণের ক্ষমতা অনেক সময় বিচারিক ফলাফলের চেয়েও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। কারণ একটি মামলা যত দেরিতে তালিকায় ওঠে, মামলাকারীর জন্য ন্যায়বিচার তত দূরের হয়ে যায়। এখানে আরেকটি বিশেষ ক্ষেত্র আছে — কর মামলা। কর-সংক্রান্ত মামলায় রাষ্ট্র ও করদাতার মধ্যে দীর্ঘ আইনি লড়াই চলে, যার ফলাফল সরাসরি সরকারি রাজস্ব ও ব্যবসায়িক পরিবেশে প্রভাব ফেলে। এই ধরনের মামলার জট কাটানো তাই কেবল বিচারিক প্রশাসনের নয়, অর্থনৈতিক ব্যবস্থাপনারও প্রশ্ন। এই প্রেক্ষাপটেই প্রধান বিচারপতির সংস্কার-বার্তা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। কারণ এটি বোঝায়, আদালত নিজেই স্বীকার করছে — ব্যবস্থাপনার দিক থেকে কিছু বদলানো দরকার। সংস্কারের কাঠামো: ফিক্সেশন, আগাম শুনানি, জবাবদিহি মূল সংস্কার-কাঠামোর কেন্দ্রে কয়েকটি বাস্তব ব্যবস্থা রয়েছে। প্রথমত, মামলা ফিক্সেশন নীতির একটি নির্দিষ্ট শৃঙ্খলা। এর অর্থ হলো, মামলার তালিকা নির্দিষ্ট নিয়ম অনুযায়ী তৈরি হবে, যাতে কোনো মামলা ইচ্ছাকৃতভাবে পিছিয়ে না পড়ে বা বিনা কারণে অগ্রাধিকার না পায়। বিচারব্যবস্থায় একটি নীরব কিন্তু শক্তিশালী ক্ষমতা হলো — কোন মামলা 'উঠবে' আর কোনটি 'থাকবে'। এই ক্রম যদি স্বচ্ছ না হয়, তবে মামলাকারীর কাছে পুরো ব্যবস্থা দুর্বোধ্য মনে হয়। দ্বিতীয়ত, আগাম শুনানির আবেদনের একটি সুনির্দিষ্ট পথ। জরুরি মামলার ক্ষেত্রে পক্ষরা আগাম শুনানির আবেদন করতে পারেন। কিন্তু সংস্কারের শর্ত হলো — এই আবেদনের পেছনে 'ঠোস' বা কঠিন যুক্তি থাকতে হবে। অর্থাৎ, যে কেউ চাইলে শুধু চাপ দিয়ে নিজের মামলা সামনে আনতে পারবেন না। এখানে একটি সূক্ষ্ম ভারসাম্য আছে: একদিকে জরুরি মামলার গতি দরকার, অন্যদিকে যেন অগ্রাধিকার ব্যবস্থা অপব্যবহারের হাতিয়ার না হয়ে ওঠে। তৃতীয়ত, রেজিস্ট্রার বা প্রশাসনিক কর্মকর্তার জবাবদিহি। নীতির ভাষায় বলা হয়েছে, যদি কোনো মামলা 'ক্রমের বাইরে' তালিকাভুক্ত করা হয়, তবে এর দায় রেজিস্ট্রারের ওপর বর্তাবে। এটি একটি তাৎপর্যপূর্ণ পরিবর্তন। কারণ প্রশাসনিক দায় এড়ানো যায় না — কেউ কাগজে নির্দিষ্ট, কেউ বাস্তবে নয়। জবাবদিহির এই সংযোগ ফিক্সেশন-নীতিকে কেবল কাগজের ঘোষণা থেকে বাস্তব চর্চায় রূপ দিতে পারে। চতুর্থত, আগাম শুনানির আবেদন অনুমোদনের একটি সীমিত ক্ষমতা রেজিস্ট্রারের হাতে রাখা হয়েছে। এটি বাস্তবায়নের গতি বাড়ায় — প্রতিটি ছোট আবেদনের জন্য বিচারপতির সময় নষ্ট হয় না। কিন্তু একই সঙ্গে এটি একটি ঝুঁকিও তৈরি করে, যার আলোচনা পরের অংশে। নিষ্পত্তির সংখ্যা: গতি বনাম গুণ সংস্কারের বাস্তব ফল বোঝা যায় নিষ্পত্তির পরিসংখ্যানে। উৎস-তথ্য অনুযায়ী, এক মাসের মধ্যে প্রায় ৪০০ কর মামলা নিষ্পত্তি হয়েছে, আর ২০২৪ সালের মাত্র ২৩টি মামলা এখনো অপেক্ষমাণ রয়েছে। এই সংখ্যা দেখতে চমকপ্রদ। একটি আদালত যদি এক মাসে শত শত মামলা নিষ্পত্তি করতে পারে, তবে সেটি নিঃসন্দেহে প্রশাসনিক দক্ষতার প্রমাণ। কিন্তু সংখ্যার পেছনে দুটি প্রশ্ন থেমে দাঁড়ায়। প্রথম প্রশ্ন — কীভাবে এই গতি এসেছে? উত্তর হতে পারে সুসংগঠিত তালিকা, দ্রুত শুনানি, কম মুলতবি। দ্বিতীয় প্রশ্ন — এই গতি কি বিচারিক গুণের সঙ্গে চলছে, নাকি গতির জন্য গুণ বিসর্জন হচ্ছে? একটি মামলা দ্রুত নিষ্পত্তি হওয়া ভালো, যদি সেটি সঠিকভাবে নিষ্পত্তি হয়। নাহলে দ্রুত নিষ্পত্তি কেবল ফাইলের সংখ্যা কমায়, ন্যায়বিচার বাড়ায় না। আরও একটি বিষয় এখানে জরুরি। 'এক মাসে ৪০০ মামলা' — এই ধরনের সংখ্যা প্রায়ই ব্যবস্থাপনার সাফল্যের মাপকাঠি হিসেবে উপস্থাপিত হয়। কিন্তু বিচারব্যবস্থায় প্রকৃত সাফল্যের মাপকাঠি হলো — একজন মামলাকারী কত দ্রুত ন্যায়বিচার পেলেন, কত কম খরচে, কতটা স্বচ্ছ প্রক্রিয়ায়। সংখ্যা এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর দেয় না। স্বচ্ছতার প্রশ্ন: যে অংশটি এখনো অন্ধকার এখানেই এই সংস্কারের সবচেয়ে সংবেদনশীল দিকটি সামনে আসে। সংস্কার-বার্তার কেন্দ্রে 'স্বচ্ছতা' থাকলেও, স্বচ্ছতা অনেক সময় স্লোগান হয়েই থেকে যায়। প্রশ্ন হলো, যখন কোনো মামলা 'ক্রমের বাইরে' তালিকাভুক্ত হয়, তখন মামলাকারী কীভাবে জানবেন কেন? যদি কোনো মামলা আগে ওঠে, তবে সেই অগ্রাধিকারের যুক্তিটি কোথায় লেখা থাকে? যদি কোনো মামলা দেরিতে ওঠে, তবে সেই বিলম্বের কারণটি কারও কাছে জবাবদিহির আওতায় আসে কি? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর যদি কেবল অভ্যন্তরীণ ফাইলে থাকে, আর বাইরে কোনো ঘোষণা না আসে, তবে মামলাকারী নিজেকে তখনো 'উপেক্ষিত দর্শক' মনে করবেন। এটিই প্রশাসনিক সংস্কারের আসল পরীক্ষা। আদালত যদি মামলার তালিকা তৈরি করে কিন্তু তালিকার যুক্তি ব্যাখ্যা না করে, তবে স্বচ্ছতা অর্ধেক পথেই থেমে যায়। কারণ স্বচ্ছতা মানে কেবল নিয়ম থাকা নয় — নিয়মের যুক্তিটি সংশ্লিষ্ট পক্ষের কাছে পৌঁছানো। এই বিষয়টি বিচারব্যবস্থার প্রতি আস্থার সঙ্গে সরাসরি যুক্ত। একজন মামলাকারী যদি মনে করেন, তার মামলা পিছিয়ে পড়ছে কোনো স্বচ্ছ কারণ ছাড়াই, তবে তিনি ব্যবস্থার প্রতি আস্থা হারান। আর আস্থা হারানো বিচারব্যবস্থার জন্য সবচেয়ে বড় ক্ষতি — কারণ বিচার কেবল সিদ্ধান্ত নয়, সিদ্ধান্তের প্রতি জনগণের বিশ্বাস। মামলাকারীর চোখে সংখ্যা আর নীতির বাইরে গিয়ে ভাবা দরকার, মামলাকারীর কাছে এই সংস্কার কেমন দেখায়। একজন সাধারণ মানুষ আদালতে আসেন যখন তার আর কোনো পথ থাকে না। তিনি জানেন না 'ফিক্সেশন নীতি' কী, জানেন না 'রেজিস্ট্রারের জবাবদিহি' মানে কী। তিনি জানেন কেবল একটি বিষয় — তার মামলার তারিখ কখন, আর তাকে কতবার আসতে হবে। তাই সংস্কারের সাফল্য মাপা উচিত তার অভিজ্ঞতায়। তিনি কি কমবার আদালতে আসছেন? তার মামলার তারিখ কি নির্ভরযোগ্য? তাকে কি জানানো হচ্ছে কেন তার মামলা দেরি হচ্ছে? যদি এই প্রশ্নগুলোর উত্তর 'হ্যাঁ' হয়, তবে সংস্কার সত্যিকার অর্থে কাজ করছে। যদি না হয়, তবে এটি কেবল প্রশাসনিক কাগজে বদল, বাস্তবে নয়। এখানে একটি কথা মনে রাখা দরকার — বিচারব্যবস্থার প্রকৃত গ্রাহক মামলাকারী। আদালতের অভ্যন্তরীণ দক্ষতা যতই বাড়ুক, যদি সেটি মামলাকারীর ভোগান্তি না কমায়, তবে সাফল্য অসম্পূর্ণ। বিপরীত দৃষ্টিকোণ: যেখানে সংখ্যা ও বাস্তবতার ফারাক এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে প্রশংসার পাশে সতর্কতা দরকার। প্রথম সতর্কতা — সংখ্যার সাফল্য টেকসই কি না। এক মাসে ৪০০ মামলা নিষ্পত্তি একটি উৎসাহব্যঞ্জক চিত্র, কিন্তু এটি কি কেবল একটি বিশেষ প্রচেষ্টার ফল, নাকি একটি স্থায়ী অভ্যাস? বিচারব্যবস্থায় ধারাবাহিকতা সবচেয়ে কঠিন। অনেক সংস্কার শুরুতে দ্রুত ফল দেয়, তারপর ধীরে ধীরে সেই গতি হারায়। তাই আসল পরীক্ষা এক মাসের নয় — এক বছরের। দ্বিতীয় সতর্কতা — গতি ও গুণের ভারসাম্য। দ্রুত নিষ্পত্তির চাপ যদি বিচারিক গভীরতা কমিয়ে দেয়, তবে লাভের চেয়ে ক্ষতি বেশি হতে পারে। একটি ভুল দ্রুত রায় পরে আপিলে গিয়ে আরও সময় নেয়। অর্থাৎ, এক জায়গায় গতি অন্যজায় বিলম্ব তৈরি করে। তৃতীয় সতর্কতা — জবাবদিহির পরিধি। রেজিস্ট্রারের ওপর দায় বর্তানো ভালো, কিন্তু যদি দায় নির্ধারণের প্রক্রিয়াটি নিজেই অস্বচ্ছ হয়, তবে জবাবদিহি কেবল ভয়ের হাতিয়ার হয়ে ওঠে, ন্যায়ের নয়। প্রশাসনিক দায় তখনই ফলপ্রসূ, যখন সেটি স্পষ্ট, পূর্বনির্ধারিত ও সবার জন্য সমান। চতুর্থ সতর্কতা — অগ্রাধিকারের রাজনীতি। যেকোনো বিচারব্যবস্থায় 'কোন মামলা আগে' — এই প্রশ্নটি কখনোই শুধু প্রশাসনিক থাকে না। এর পেছনে থাকে ক্ষমতা, প্রভাব আর চাপ। একটি সৎ ফিক্সেশন-নীতির সবচেয়ে বড় পরীক্ষা হলো — ক্ষমতাধর পক্ষের মামলা কি সাধারণ মামলাকারীর মতোই একই নিয়মে চলে? যদি না চলে, তবে নীতির সব সৌন্দর্য কাগজেই সীমাবদ্ধ থাকে। এই সতর্কতাগুলো সংস্কারকে খাটো করে না; বরং সংস্কারকে বাস্তবসম্মত দৃষ্টিতে দেখতে সাহায্য করে। সামনের পথ প্রধান বিচারপতির সংস্কার-বার্তা একটি শুরু, সমাপ্তি নয়। এর প্রকৃত মূল্য নির্ভর করবে তিনটি প্রশ্নের উত্তরে — গতি কি টেকসই, স্বচ্ছতা কি কেবল ঘোষণায় নয় বাস্তবে, আর মামলাকারীর ভোগান্তি কি সত্যিই কমেছে? পাকিস্তানের বিচারব্যবস্থার জট একদিনে তৈরি হয়নি, তাই একদিনে মুছবে না। কিন্তু একটি প্রতিষ্ঠান যখন নিজের প্রশাসনিক দুর্বলতা স্বীকার করে সংস্কারের কথা বলে, তখন সেটি আশার সংকেত। এখন দেখার বিষয় — এই আশা কাগজে থামে, নাকি আদালতের চৌকাঠে দাঁড়ানো সাধারণ মানুষের প্রতিদিনের অভিজ্ঞতায় রূপ নেয়। কারণ শেষ বিচারে, বিচারব্যবস্থার সাফল্য মাপা হয় তার সবচেয়ে দুর্বল মামলাকারীর ধৈর্যের ওপর।