ডারবানের ২১৪ রানের পর দক্ষিণ আফ্রিকার টেস্ট স্কোয়াড: স্টাবস বাদ, ব্রিটজকে ফেরা, রাবাদার হ্যামস্ট্রিং

আমার নোটবুকে ডারবানের পাতাটা অসম্পূর্ণ। কিংসমিডে দক্ষিণ আফ্রিকা প্রথম টেস্ট হেরেছে ২১৪ রানে — সংখ্যাটা লিখে রেখেছি, কিন্তু টস কে জিতেছিল, কতটা মেঘ ছিল, কোন সেশনে কী হয়েছিল, সেই ঘরগুলো ফাঁকা পড়ে আছে। যেখানে ঘর ফাঁকা, সেখানে আমি অনুমান বসাই না। আর্কাইভ কাগজ দিয়ে শুরু হয়েছিল, কারণ কাগজ ভুলতে অস্বীকার করে — আর ফাঁকা ঘরও এক ধরনের কাগজ, সে বলে দেয় কোন প্রশ্নটা এখনও উত্তর পায়নি।

২১৪ রান কোনো খারাপ দিনের হিসাব নয়। এটা কাঠামোগত ফারাকের হিসাব। টেস্টে এই ব্যবধানে হার মানে অন্তত একটি ইনিংসে ব্যাটিং ভেঙে পড়েছে, আর প্রতিপক্ষকে দুই ইনিংসে বেঁধে রাখা যায়নি। সেশন ধরে ভাঙলে সাধারণত একই ছবি আসে — এক সেশন হারানো, পরের সেশনে চাপ, তারপর নিয়ন্ত্রণ হাতছাড়া। ম্যাচের আগে যে পরিকল্পনা ছিল, তার সঙ্গে ফলাফলের এই ফাঁকটাই আসল ডকুমেন্ট।

কিংসমিড উপকূলের পিচ — সিম, আর্দ্রতা, ভোরের দিকে সুইং। নতুন বলে আন্দোলনের সম্ভাবনা এখানে বেশি। তবে রিপোর্টে পিচ-ব্যবহারের তথ্য নেই, তাই সিমের কথা আমি প্রেক্ষাপট হিসেবে রাখছি, প্রমাণ হিসেবে নয়। দ্বিতীয় টেস্টের ভেন্যুও বলা হয়নি। ফলে হাতে থাকা কাগজ তিনটি: স্কোরবুক, ১৭ সদস্যের দলীয় তালিকা, আর কোচের বক্তব্য।

ঘটনাটা সরল। ট্রিস্টান স্টাবস বাদ, ম্যাথিউ ব্রিটজকে জায়গা পেয়েছেন। রায়ান রিকেলটন উইকেটকিপিং নিচ্ছেন, কাইল ভেরেইনকে গ্লাভস ছাড়া ১৭ জনের দলে রাখা হয়েছে। কাগিসো রাবাদা হ্যামস্ট্রিং সমস্যায় প্রথম টেস্ট খেলেননি; ফেরার সম্ভাবনা আছে।

স্টাবসের দুই ইনিংসে রান ৩৩ — ৩২ ও ১। যোগফল দেখলে মনে হয় ছেলেটা একটা ইনিংসে দাঁড়িয়েছিল। বাস্তবতা হলো, সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে যোগফল দেখে নয়, শেষ সংখ্যাটা দেখে। সিকোয়েন্স-গণনার চোখ এখানেই ধরা পড়ে: ৩২-এর পরে ১ লেখা থাকলে নির্বাচকরা মোট রান পড়েন না, পড়েন সর্বশেষ রান। দুই ইনিংসের নমুনায় একজন টেস্ট ব্যাটসম্যানকে বাদ দেওয়া তথ্য-নির্ভর সিদ্ধান্ত নয়, প্রতিক্রিয়াশীল সিদ্ধান্ত। নোটবুকে লিখে রেখেছি: দুই ইনিংস দিয়ে ফর্ম-ট্রেন্ড মাপা যায় না, মাপা যায় শুধু অস্বস্তি।

ব্রিটজকের ফেরার যুক্তি আরও স্পষ্টভাবে কাগজে আছে। কোচ শুক্রি কনরাড বলেছেন, সাম্প্রতিক ওয়ানডে ফর্ম তাঁকে এগিয়ে রেখেছে; সঙ্গে যোগ করেছেন মানসিকতা ও ব্যক্তিত্বের কথা। এই বাক্য দুই স্তরের। প্রথম স্তর ব্যাখ্যা, দ্বিতীয় স্তর বিক্রয়। একটি সিদ্ধান্ত যখন কোচের কণ্ঠে ব্যাখ্যার বদলে গুণকীর্তনের মতো শোনায়, তখন বুঝতে হয় পছন্দটি অভ্যন্তরীণভাবে সর্বসম্মত ছিল না।

ব্রিটজকের টেস্ট অভিজ্ঞতা দুই ম্যাচ। লাল বলের নমুনা প্রায় শূন্য। অথচ প্রথম ওয়ানডেতে শতরান করে তিনি টেস্ট দলে ঢুকলেন। ফরম্যাট-স্থানান্তরের অনুমান এখানে খোলাখুলি: সাদা বলের ফর্ম লাল বলের সাফল্যের ভবিষ্যদ্বাণী করে না, বিশেষ করে অস্ট্রেলিয়ার নতুন বলের পেস আক্রমণের সামনে। ৫০ ওভারে যে ব্যাটসম্যান নিচে নেমে বল দেখার সময় পান, টেস্টে তাঁকে হয়তো দ্বিতীয় ওভারেই সেই বল খেলতে হয় — আর্দ্র বাতাসে, সিম নড়াচড়ার মধ্যে, বাউন্সারের সামনে।

রিকেলটনের দ্বৈত ভূমিকা আরেকটি হিসাব। তিনি ওপেন করবেন কি না, রিপোর্টে সেটি অনির্ধারিত। টেস্টে উইকেটকিপিং মানে দেড়শো ওভারের বেশি দাঁড়িয়ে থাকা, প্রতি বলে মনোযোগ; তার ওপর ওপেনিং সামলাতে হলে একই মাথায় দুই ধরনের কাজ। দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যাটিং-অর্ডারের ভারসাম্য এখনও সমাধান হয়নি — অনির্ধারিত ব্যাটিং পজিশন তার প্রমাণ। কাজের চাপ এখানে কেবল শারীরিক নয়, মনোযোগেরও।

ভেরেইনকে দলে রাখা একটা জানালা খোলা রাখে। গ্লাভস হারানো মানে দল থেকে বাদ পড়া নয়; ১৭ জনের তালিকায় থাকা মানে নির্বাচকরা দরজা বন্ধ করেননি। রিকেলটনের দ্বৈত ভূমিকা কাজ না করলে বিকল্প প্রস্তুত থাকবে।

তারপর রাবাদা। হ্যামস্ট্রিং সমস্যা, প্রথম টেস্ট মিস, ফেরার সম্ভাবনা। এই সিরিজে একক সবচেয়ে প্রভাবশালী পরিবর্তনশীল তিনি — নতুন বলের ধার আর মাঝের ওভারের চাপ, দুটোই তাঁর হাতেই নির্ভর করে। হ্যামস্ট্রিং পেস বোলারদের মধ্যে পুনরাবৃত্তির ঝুঁকি বেশি; তাই সম্ভাবনা শব্দটাকে আমি দলে থাকা হিসেবে পড়ি না, টসের আগের নিশ্চিতকরণ হিসেবে পড়ি।

এখানেই আমার আপত্তিটা। সবাই এই বদলকে ব্যাটিংয়ের সংস্কার হিসেবে পড়ছে। আমার হিসাবে এটা ব্যাটিং পরিবর্তনের ছদ্মবেশে একটি বোলিং অডিট। ২১৪ রানে হার মানে শুধু রান তোলার ব্যর্থতা নয়, বোলিং আর কন্টেনমেন্টের ব্যর্থতাও — কারণ প্রতিপক্ষ দুই ইনিংসে রান করেছে, দ্রুত এবং নিরাপদে। যে ম্যাচে ২১৪ রানের ফারাক, সেখানে একজন ব্যাটসম্যান বাদ দিয়ে সমস্যার সমাধান হয় না। দ্বিতীয় জিনিস: নির্বাচকরা হারার কয়েক দিনের মধ্যেই দুই পরিবর্তন করেছেন। ৭২ ঘণ্টা বিশ্রাম নয়, এটি একটি কৌশলগত কাউন্টডাউন — কিন্তু দল যখন সেই কাউন্টডাউন ব্যবহার করে না, তখন প্রতিক্রিয়াটাই ম্যাচ রিপোর্ট হয়ে যায়।

তথ্যের পায়ের ছাপ নিয়ে একটা কথা দরকার। আমার কাছে আসা কাঠামোয় এই সিরিজকে এশিয়া অঞ্চলের ক্রিকেট লেবেল দেওয়া হয়েছে, অথচ বিষয়বস্তু দক্ষিণ গোলার্ধের দুই দলের দ্বিপাক্ষিক টেস্ট। এটা তথ্যগত ভুল লেবেল, সংশোধন করে লিখে রাখছি। দ্বিতীয় টেস্টের ভেন্যু, আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, খেলোয়াড়দের বয়স, টস, আবহাওয়া — এসবের কোনো ঘর ভরা নেই। যেখানে ঘর ফাঁকা, সেখানে আমি প্যাটার্ন বানাই না। প্যাটার্ন চিৎকার করে না; সে নোটবুকে নিজেকে ফাইল করে।

আমি চুক্তিকে কলাম হিসেবে পড়ি, তারপর পিচ দিয়ে যাচাই করাই — এই অভ্যাস ২০১৯ সাল থেকে। ক্রিকেটে সেই যাচাই হয় দ্বিতীয় টেস্টের একাদশে। রাশিয়া ৭২ ঘণ্টার নিয়মকে প্রতিটি ম্যাচ রিপোর্টের একটি চরিত্র বানিয়ে দিয়েছিল; এখানেও আমি ভিন্ন পথে হাঁটছি না। প্রথম সিকোয়েন্স-নোট আজই লিখে রাখলাম, চূড়ান্ত রায় দ্বিতীয় টেস্টের পরে।

কোথায় আমি ভুল ছিলাম: একসময় সাদা বলের ফর্মকে লাল বলের সঙ্গে সরাসরি জোড়া লাগাতাম। ২০১৮ সালের পর সেটা ছাড়তে শিখেছি। এখন সাদা বলের ফর্ম থেকে লাল বলের নির্বাচন দেখলেই নোটবুকে একটা প্রশ্ন লেখা হয় — এই ফর্মটা কোন বলের, কোন পিচের, কোন চাপের?

দ্বিতীয় টেস্টে আমার দেখার ঘর তিনটি: টসের সময় রাবাদার নাম একাদশে আছে কি না; রিকেলটনের ব্যাটিং স্লট কোথায় বসছে; এবং দ্বিতীয় ভেন্যুর পিচ সিম-সহায়ক কি না। এই তিনটি উত্তর মিলে গেলে নির্বাচকদের যুক্তি যাচাই হবে; না মিললে বদলটা কেবল প্রতিক্রিয়া হিসেবেই কাগজে থেকে যাবে। প্রশ্নটা এখন একটাই — দক্ষিণ আফ্রিকা কি ব্যাটসম্যান বদলেছে, নাকি ব্যাটসম্যান বদলে সমস্যাটা ঢেকে রাখছে?