খালি ব্লক, ভাঙা চেইন: ক্রিকেট ডেটার ব্লকচেইন-প্রমাণ ও সাক্ষীহীন সংখ্যার সংকট

গত রাতে ম্যানচেস্টারের ছোট্ট ফ্ল্যাটে একটা ডেটা ফাইল খুলে আমি থমকে গেলাম। ফাইলটার গঠনটা চেনা — বাঁ দিকে প্রশ্ন, ডান দিকে উত্তর। প্রশ্নগুলো মাঠের ভাষায় লেখা: কোন ফরম্যাট, কে খেলছে, কোন ইনিংসে কী ঘটল, কে ব্যাট করছে, কোন বলের গতি কত। উত্তর কলামে সারি সারি একটাই বাক্য ফিরে আসছে — "পর্যাপ্ত তথ্য নেই।" একটাও সংখ্যা নেই, একটাও নাম নেই, একটাও তারিখ নেই। ফাইলের এক কোণে একটা লেবেল টকটক করছে: cricket_asia। আমার সতেরো বছরের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা বলে, মাঠ কখনো খালি হয় না। বৃষ্টিভেজা পিচেও একটা গল্প থাকে, ড্রেসিং রুমের একটা নিঃশ্বাস থাকে। কিন্তু এই ফাইলটা ছিল নিঃশব্দ। কোনো বল নেই, কোনো সাক্ষী নেই। সেই মুহূর্তে আমি বুঝলাম, সমস্যাটা ক্রিকেটের নয়। সমস্যাটা সেই ব্যবস্থার, যেটা ক্রিকেটকে সংখ্যায় অনুবাদ করে। আর ব্যবস্থাটা যখন খালি ফিরে আসে, তখন সবচেয়ে সহজ কাজটা হয়ে দাঁড়ায় সবচেয়ে বিপজ্জনক: ফাঁকা জায়গাটা নিজের কল্পনায় ভরে দেওয়া। প্রতিটা সংখ্যার একটা প্রথম স্পর্শ আছে, আর প্রতিটা প্রথম স্পর্শের একটা সাক্ষী আছে। আজকের খালি ফাইলটা সেই সাক্ষীকে খুঁজে পাওয়ার গল্প। আমি নাজমুল রহমান। বাংলাদেশে জন্ম, বেড়ে ওঠা ঢাকার ক্রিকেট-উত্তেজনায়, পেশাগত জীবন কেটেছে ম্যানচেস্টারের ডেটা রুমে। ২০০৯ সালে দৈনিক স্টারের স্পোর্টস ডেস্কে লেখা শুরু, ২০১৬ সালে BDCricTime নামে একটা শখের পেজকে পেশাদার ক্রিকেট পোর্টালে বদলে ফেলা। দুই প্রান্তে একই শিক্ষা পেয়েছি: তথ্যের মূল্য তখনই, যখন তার একটা উৎস আর একটা সাক্ষী থাকে। ২০০৭ সালের কথা মনে পড়ে। তখন ২৬ বছরের জুনিয়র অ্যানালিস্ট, ScoutLab-এ কাজ করি। ম্যানচেস্টার সিটির ৩৫ মিলিয়ন পাউন্ডের এডারসন চুক্তির ডিউ ডিলিজেন্স আমার হাতে। আমি একটা pass-origin ম্যাপ বানালাম — প্রতি ৯০ মিনিটে ৩৮.২ পাস, ৮৫.৪% নির্ভুলতা, ১২.১ লং বল। সিটির ভক্তরা টুইটারে প্রশ্ন তুললেন: প্রাইমেইরা লিগ তো ধীর, তাই এই সংখ্যা ফুলিয়ে দেখানো। আমি দুই সপ্তাহ বসে বেনফিকার দশটা ম্যাচ নতুন করে কোড করলাম, PPDA (৯.৮) আর pressure-adjusted pass accuracy যোগ করলাম। তারপর ১৪ টুইটের একটা থ্রেড। সেই থেকে আমার প্রতিটা রিপোর্টে একটা সেকশন যোগ হলো: "ভক্তদের আপত্তি।" এই অভ্যাসটাই আজকের ঘটনাকে অস্বস্তিকর করে তোলে। আমরা যেভাবে কাজ করি, সেটা দুই ধাপে। প্রথম ধাপ — একটা কাঁচা নিবন্ধ ভেঙে ফেলা: শিরোনাম, সোর্স, মূল দাবি, আর সবচেয়ে জরুরি, information point নামের ছোট ছোট সত্যের টুকরো। দ্বিতীয় ধাপ — সেই টুকরোগুলোর ওপর দাঁড়িয়ে গভীর বিশ্লেষণ। আজ দ্বিতীয় ধাপে এসে হাতে এলো একটা খালি থালা। শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, টাইপ নেই, দাবি নেই, information point নেই। শুধু লেবেলটা রয়ে গেছে: cricket_asia। এখান থেকে দুটো পথ। এক, দ্রুত কিছু বানিয়ে ফেলা — একটা নাম বসানো, একটা স্কোর বসানো, একটা গল্প দাঁড় করানো। দুই, থেমে বলা: এই চেইনে একটা ব্লক অনুপস্থিত। আমি দ্বিতীয় পথ বেছেছি। ব্লকচেইনের সরলতম ধারণাটা হলো: একবার কোনো তথ্য লেজারে লেখা হয়ে গেলে সেটা আর চুপচাপ বদলানো যায় না। প্রতিটা ব্লকে একটা হ্যাশ, আর প্রতিটা নতুন ব্লক তার আগের ব্লকের হ্যাশ ধারণ করে। কেউ মাঝখানে কিছু বদলালে গোটা চেইন ভেঙে পড়ে, আর ভাঙা চেইন সবাই দেখতে পায়। স্পোর্টস ডেটার ক্ষেত্রেও ঠিক এটাই দরকার। প্রতিটা সংখ্যার থাকা দরকার একটা উৎস, একটা টাইমস্ট্যাম্প, একটা সেন্সর লগ, একটা সম্পাদনার ইতিহাস। কে প্রথম লিখল, কখন লিখল, কোন সম্পাদনায় কী বদলালো। আমরা ক্রিকেটে হক-আই, স্নিকো-মিটার, বল-ট্র্যাকিং, DRS — সবই ব্যবহার করি, কিন্তু সেই ডেটার চেইন অফ কাস্টডি নিয়ে ভাবি কম। আর চেইন অফ কাস্টডি ছাড়া ডেটা একটা অনাথ সংখ্যা। ধরুন, একটা বলের গতি। ব্রডকাস্ট দেখায় ১৪৫ কিমি/ঘণ্টা। কিন্তু সেই সংখ্যাটার একটা জন্ম আছে। কে মাপল? কোন রাডার? কোন ফ্রেম-রেটে? বলটা কি হাত থেকে ছাড়ার মুহূর্তে মাপা হলো, নাকি পিচে পড়ার ঠিক আগে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছাড়া ১৪৫ কিমি/ঘণ্টা একটা সংখ্যা, সাক্ষ্য নয়। আর একটা সাক্ষীহীন গতির রিডিং নিয়ে ট্রেন্ড বানানো মানে বালির ওপর বাড়ি বানানো। DRS-এর কথাই ধরুন। একটা রিভিউ মানে শুধু বল ট্র্যাক করা নয়; মানে সিদ্ধান্তের একটা চেইন পুনর্গঠন করা — বল কোথায় পিচ করল, কোথায় ইমপ্যাক্ট, স্টাম্পের কোথায়। প্রতিটা ধাপ একটা সাক্ষ্য। কোনো একটা ধাপ অনুপস্থিত থাকলে 'আউট' আর 'নট আউট'-এর মাঝখানে দাঁড়িয়ে থাকে একটা অনুমান, একটা প্রমাণ নয়। ক্রিকেট ডেটার প্রতিটা ক্ষেত্রেই একই নিয়ম খাটে। আজকের বিশ্লেষণে আটটা দিক ধরা পড়েছিল। ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের টেকনিক, দলের চিত্র, লিগ ও বাণিজ্য, নিয়ম ও প্রশাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, আর ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। আটটাই ফিরে এসেছে একই উত্তরে — "পর্যাপ্ত তথ্য নেই।" আটটা ফাঁকা ব্লক। একটা চেইনের আটটা লিংক, প্রত্যেকটা শূন্য। এখানে একটা জিনিস স্পষ্ট হওয়া দরকার: ফাঁকা উত্তর মানে "কিছু নেই" নয়। ফাঁকা উত্তর মানে "উপরের ধাপটা কাজ করেনি।" Domain label-টা এসেছে, কিন্তু কনটেন্ট আসেনি। এর মানে লেবেলিং মডিউল চলেছে, কিন্তু এক্সট্র্যাকশন মডিউল থেমে গেছে। চেইনের ঠিক সেই জায়গায় একটা ব্লক হ্যাশ হয়নি, যেখানে আসল তথ্য থাকার কথা ছিল। আর এখানেই ব্লকচেইনের সাথে একটা সাদৃশ্য লুকিয়ে আছে যা আমাদের সাবধান করা উচিত। ব্লকচেইন immutability দেয়, সত্যের গ্যারান্টি দেয় না। মিথ্যার একটা ব্লকচেইনও মিথ্যা। ইন্ডাস্ট্রিতে এর একটা নাম আছে — oracle problem। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট নিজে জানে না মাঠে কী ঘটেছে; তাকে জানাতে হয় একটা oracle-এর মাধ্যমে। আর oracle যদি ভুল বলে, তবে নিখুঁত কোডও ভুল ফল দেয়। ক্রিকেট ডেটার ক্ষেত্রেও ঠিক তাই। আমাদের সেন্সর, স্কোরার, ব্রডকাস্ট — সবাই oracle। কেউ একজন প্রথম বলবে, "এই বলটা ১৪৫ কিমি/ঘণ্টা।" বাকি গোটা চেইন সেই প্রথম কথাটার ওপর দাঁড়িয়ে যায়। আমি ভয় পাই সেই দিনটাকে, যেদিন একটা খালি ফাইল একটা ভাষা-মডেলের হাতে গিয়ে পড়বে, আর মডেলটা ভদ্রভাবে, আত্মবিশ্বাসের সাথে সেটা ভরে দেবে। একটা বানোয়াট স্কোরলাইন, একটা বানোয়াট হাফ-সেঞ্চুরি, একটা বানোয়াট ক্যাচ-ড্রপ। সেই ডেটা দেখতে আসল হবে, কারণ সেটা ঠিক আসল ডেটার মতো করেই সাজানো হবে। এটা চেইন হ্যাক নয়, এটা আরও খারাপ — এটা চেইনের মধ্যে জাল ব্লক ঢুকিয়ে দেওয়া। মডেল বদলায়নি গতির কারণে; মডেল বদলেছে ভোটের কারণে। এই কথাটা আমি ২০১৮ সালে শিখেছিলাম, ফ্রান্স-আর্জেন্টিনার সেই ৪-৩ ম্যাচে। Mbappé-র ০.৭৮ xG, ৫ শট, ৪ প্রগ্রেসিভ ক্যারি, আর ৩৭ কিমি/ঘণ্টার স্প্রিন্ট। ম্যাচের পর ফরাসি আর আর্জেন্টিনার ভক্তরা তর্কে নামলেন: নির্ধারক কি Mbappé-র গতি, নাকি আর্জেন্টিনার উঁচু ডিফেন্স লাইন? আমি একটা পোল চালালাম। ১২,০০০ ভোট এলো। তারপর আমি আমার মডেলে দুটো নতুন ভেরিয়েবল যোগ করলাম — "লাইন হাইট" আর "রিকভারি রান।" এখানেই আসল শিক্ষা: ভক্তদের সন্দেহ মডেলের একটা ইনপুট। কিন্তু সাবধান — একটা পোল কখনো রায় নয়। ভোট একটা সাক্ষ্য, একটা শেষ কথা নয়। তাই প্রতিটা পোলের সাথে দরকার একটা traceback আর একটা স্যাম্পল অডিট। আর traceback মানে কী? মানে বলটা পিছনে পিছনে অনুসরণ করা। আমি পাসটা পিছনে অনুসরণ করেছি, যতক্ষণ না হাইলাইটটা ভুলে গেছে সে কোথা থেকে শুরু হয়েছিল। সেন্সর লগ, ফোরাম পোস্ট, ব্রডকাস্ট এডিট — তিনটা পাশাপাশি রেখে মিলিয়ে দেখা। হাইলাইটটা কখনো যেন ভুলে না যায়, সে কোথা থেকে এসেছে। ২০২০ সালের কথা মনে পড়ে। মে মাস, ২৯ বছর বয়স, ম্যানচেস্টারের Football Analytics Lab। করোনার খালি স্টেডিয়ামে ৫০টা বুন্দেসলিগা ম্যাচ বিশ্লেষণ করলাম। ঘরের দল জেতার হার ৪৩.৩% থেকে ৩২.০%-এ নেমে এলো; ঘরের দলের পক্ষে রেফারির ফাউল কমল প্রতি ম্যাচে ১.২ করে। PPDA আর distance covered দেখিয়ে বোঝালাম, প্রেসিং তীব্রতা ৭% পড়ে গেছে। সংখ্যাগুলো পরিষ্কার ছিল। কিন্তু একলা একলা আমি ভেঙে পড়ছিলাম। তখন "Data & Fans" নামে একটা সাপ্তাহিক জুম চালু করলাম, সিটির আর ইউনাইটেডের ৩০ জন সাপোর্টার নিয়ে। তারা শুধু সংখ্যা নয়, শোক আর রাগও ভাগ করে নিত। সেই অভিজ্ঞতা আমার কাছে একটা প্রমাণ: সংখ্যার সাক্ষী শুধু সেন্সর নয়, মানুষও। খালি স্টেডিয়ামে ৪৩.৩% থেকে ৩২.০% নামাটা কোনো ড্যাশবোর্ডে ধরা পড়েনি — সেটা ধরা পড়েছিল একজন ভক্তের গলায়। বাংলাদেশ থেকে ম্যানচেস্টারে এসে আমি আরেকটা জিনিস পরিষ্কার বুঝেছি। প্রবাসী ভক্তের চোখে ডেটার একটা আলাদা মূল্য। আমরা যারা দেশের বাইরে থাকি, তারা ম্যাচ দেখি ক্যামেরার পেছনে, সময়ের ব্যবধানে, হয়তো অর্ধেক রাতে। আমাদের জন্য ডেটাই সেই সেতু, যা মাঠকে ঘরে নিয়ে আসে। কিন্তু সেই সেতু যদি জোড়া লাগানো হয় সাক্ষীহীন সংখ্যা দিয়ে, তাহলে আমরা যা পাই সেটা মাঠ নয়, মাঠের একটা ছবি — আর ছবিটা মিথ্যা হলে ঘরটাও মিথ্যা হয়ে যায়। আমার সাংবাদিকতার প্রথম দিনগুলোতেই একটা শিক্ষা পেয়েছিলাম, দৈনিক স্টারের ডেস্কে। বয়স্ক সাংবাদিকরা বলতেন, পুরোনো ক্রিকেটের গল্প লিখতে হলে মুখে মুখে চলে আসা স্মৃতির ওপর ভরসা করতে হয় — কারণ তখন সেন্সর ছিল না, ছিল শুধু চোখ। আর সেই চোখগুলো একেকজন একেকভাবে দেখত। তখন থেকেই বুঝেছি, সাক্ষ্য মানে একটাই সত্য নয়; সাক্ষ্য মানে অনেকগুলো চোখের মিলিত চেষ্টা। ডিজিটাল যুগে আমাদের সেই বহু-চোখের ব্যবস্থাটাই হারিয়ে যাচ্ছে — আমরা একটা স্ক্রিনের সংখ্যাকে চূড়ান্ত সত্য ভাবতে শুরু করেছি। তাই আমি ড্যাশবোর্ডের পূজা করি না; আমি জিজ্ঞেস করি, ওখানে কে অনুপস্থিত। আজকের খালি ফাইলে সবাই অনুপস্থিত। এখানে কোনো ব্যাটসম্যান নেই, কারণ সাক্ষী নেই। কোনো বোলার নেই, কারণ সাক্ষী নেই। কোনো ম্যাচ নেই, কারণ সাক্ষী নেই। একটা ট্রান্সফার গুজব একটা ডেটা পয়েন্ট, যতক্ষণ না সেটা একটা মানুষ হয়ে ওঠে। ঠিক তেমনি একটা ডেটা পয়েন্ট একটা সংখ্যা, যতক্ষণ না তার একটা উৎস আর একটা সাক্ষী থাকে। আজকের ফাইলটার কোনো উৎস নেই, তাই এটা একটা গল্প হতে পারে না। এটা শুধু একটা ফাঁকা ব্লক। আমরা এখন ট্রান্সফার উইন্ডোর মাঝখানে, যেখানে গুজবের বন্যা আর তথ্যের ফোঁটা। এই উইন্ডোতে আসল গল্প কখনো গুজব নয়, আসল গল্প লিজ-ক্লজের গঠন, মজুরির বিল, এজেন্টের নড়াচড়া। আর এই সবকিছুর জন্য দরকার প্রমাণ, দরকার উৎস, দরকার সাক্ষী — ঠিক যেমন দরকার একটা খালি ফাইলের জন্য। এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমি নিজের সাথে তর্ক করি। সবচেয়ে সহজ সিদ্ধান্ত হলো: খালি ফাইল মানে একটা ব্যর্থতা, আর সেই ব্যর্থতার দায় pipeline-এর। আমি এটাকে পুরোপুরি মানতে পারছি না। খালি ফাইল আসলে একটা সৎ ফাইল। একটা মিথ্যা-ভরা ফাইলের চেয়ে একটা খালি ফাইল অনেক বেশি সৎ। ভাবুন, যদি সিস্টেমটা ভদ্রভাবে ফাঁকা জায়গাগুলো কল্পনায় ভরে দিত। ফরম্যাট বসিয়ে দিত "T20", ব্যাটসম্যান বসিয়ে দিত একটা নাম, স্কোর বসিয়ে দিত ১৬৪/৬। আমরা কেউ ধরতে পারতাম না। কারণ সেই সংখ্যাগুলো দেখতে ঠিক আসল সংখ্যার মতো হতো। Immutability তখন আমাদের রক্ষা করত না; immutability তখন হয়ে যেত একটা সিলমোহর — মিথ্যার ওপর বসানো একটা অপরিবর্তনীয় সিল। ব্লকচেইন-উৎসাহীরা প্রায়ই বলেন, immutability মানে trust। আমি বলি, immutability মানে শুধু trust transfer। দায়টা সেন্সর থেকে সরে গিয়ে যায় সেই জায়গায়, যেখানে প্রথম ব্লকটা লেখা হলো। আর যদি সেই প্রথম লেখক নিজেই সাক্ষী না থাকে, তবে গোটা চেইনটা একটা সাজানো আয়নার মতো — যা দেখায় সবই মিথ্যা, কিন্তু প্রতিটা প্রতিফলন নিখুঁত। দ্বিতীয় আপত্তিটা আরও অস্বস্তিকর। আমরা ক্রিকেট-বিশ্লেষণে যতটা সময় দিই সংখ্যার কনটেন্ট নিয়ে, ততটা দিই না সংখ্যার প্লাম্বিং নিয়ে। কেউ খবর দেয় না যে এক্সট্র্যাকশন মডিউল থেমে গেছে। কেউ হেডলাইন বানায় না এই বলে যে "লেবেল এসেছে কিন্তু কনটেন্ট আসেনি।" অথচ ঠিক এই ফাঁকাটাই সবচেয়ে বড় গল্প — কারণ এখান থেকেই বাকি সব সংখ্যা আসে। আর তৃতীয় আপত্তিটা নিজের দিকে। আমার অভ্যাসটাই আমার বিপদ। কমিউনিটি-যাচাই আর বারবার নতুন করে কোড করার অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে ধৈর্য, কিন্তু এটা আমাকে একটা ফাঁদেও ঠেলতে পারে — সবসময় ভাবা যে আরেকটু যাচাই করলেই সত্য বেরিয়ে আসবে। সত্য না থাকলে যাচাই করে লাভ নেই। খালি ফাইলের ওপর যত যাচাই চালাবেন, খালি ফাইলই ফিরে আসবে। এখানে দরকার মডেল বদলানো নয়, দরকার উপরের ধাপটা মেরামত করা। তাই আমার contrarian দাবিটা এই: আজকের সিদ্ধান্তটা ভুল ছিল না — এটাই ছিল সঠিক সিদ্ধান্ত। আসল ভুলটা হলো, সিস্টেমটা একটা খালি ইনপুট নিয়ে চালু হওয়ার সুযোগই পেল। একটা চেইন কখনো খালি ব্লক দিয়ে শুরু করা উচিত নয়। তাই আজ আমি পাঠককে একটা অনুরোধ করব। পরের বার যখন কোনো সংখ্যা দেখবেন — একটা গড়, একটা স্ট্রাইক রেট, একটা xG — জিজ্ঞেস করুন: এই সংখ্যার সাক্ষী কে? কে প্রথম এটা লিখল? কোন সম্পাদনায় এটা বদলালো? যদি উত্তর না পান, তবে সংখ্যাটাকে একটা সাজেশন ভাবুন, সত্য নয়। সামনের রাউন্ডে আমার নজর থাকবে তিনটা সিগন্যালে। প্রথম, একটা minimum-input gate — অন্তত একটা শিরোনাম আর একটা information point ছাড়া দ্বিতীয় ধাপ চালু হবে না; খালি ইনপুট নিজে থেকেই ফিরে যাবে। দ্বিতীয়, একটা provenance ledger — প্রতিটা সংখ্যার পাশে তার সাক্ষীর নাম, সময় আর সম্পাদনার ইতিহাস। তৃতীয়, কমিউনিটি অডিট — ভক্তরা যেন বলতে পারে, "এই সংখ্যাটা কোথা থেকে এলো?" কারণ শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটা ক্রিকেটের নয়, প্রশ্নটা আমাদের। আমরা কি এমন একটা ব্যবস্থা বানাব যেখানে প্রতিটা সংখ্যার একটা সাক্ষী আছে — নাকি এমন একটা ব্যবস্থা, যেখানে খালি জায়গা যে কেউ, যেকোনো সময়, নিজের ইচ্ছেমতো ভরে দিতে পারে? চেইন যখন ভাঙে, তখন আপনি কাকে ডাকবেন?