শিরোপার লেজার: সেনেগালের আপিল, কাসের তিন বিচারক আর আফ্রিকান ফুটবলের আস্থার পরীক্ষা

সেদিন মাঠের খাতায় লেখা হয়েছিল ১-০। আফ্রিকা কাপ অফ নেশনসের ফাইনালে সেনেগাল মরক্কোকে হারিয়েছিল; বল জালে গিয়েছিল, আর রেফারি জাঁ জাক ন্দালার পেনাল্টি বাঁশির পর সেনেগালের খেলোয়াড়েরা দলগতভাবে মাঠ ছেড়ে বেরিয়ে গিয়েছিল। মাঠের হিসাব ওখানেই শেষ। কিন্তু তারপর খোলা হলো আরেকটি খাতা — সিএএফের প্রশাসনিক খাতা — এবং সেখানে সংখ্যাটা উল্টে গেল: শিরোপার মালিকানা লেখা হলো মরক্কোর নামে। আমি খাতা খুললাম, আর ম্যাচটা নিজের মুখ খুলে বলতে শুরু করল। এবার সে ট্যাকটিক্সের ভাষায় কথা বলল না। সে কথা বলল ক্ষমতা, নিয়ম আর প্রক্রিয়ার ভাষায়।

ঘটনার রূপরেখা সরল। ফাইনালে সেনেগাল ১-০ জেতে। পেনাল্টি বিতর্কে দলীয় প্রত্যাহারের পর সিএএফ শিরোপা প্রদান করে মরক্কোকে। সেনেগাল ফুটবল ফেডারেশন (এফএসএফ) সেই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করে কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট (কাস)-এ। মামলাটি শুনবে তিন সদস্যের আরবিট্রেশন প্যানেল — প্রতি পক্ষের একজন করে আর একজন সভাপতি। রায় আসতে পারে দিন বা সপ্তাহের মধ্যে। শুনানি শেষে সব পক্ষ, অর্থাৎ সেনেগাল, মরক্কো ও সিএএফ, গোপনীয়তায় বাঁধা পড়েছে। ফরাসি নেটওয়ার্ক আরএমসি-র বরাতে গোল.কম জানিয়েছে, এফএসএফ মহাসচিব আব্দুলায়ে সোঁ শুনানির পর আত্মবিশ্বাসী ভাষায় বলেছেন তাঁরা ভালোভাবে যুক্তি উপস্থাপন করেছেন। মরক্কোর পক্ষ থেকে কোনো মন্তব্য আসেনি।

এই তিনটি প্রতিষ্ঠান চিনে রাখা দরকার। সিএএফ আফ্রিকান ফুটবলের নিয়ন্ত্রক সংস্থা, আফ্রিকা কাপের আয়োজক এবং যে শাস্তিমূলক রায়ের বিরুদ্ধে আপিল হয়েছে তার প্রণেতা। কাস হলো ক্রীড়া-সংক্রান্ত বিরোধ নিষ্পত্তির স্বাধীন আন্তর্জাতিক আরবিট্রেশন প্রতিষ্ঠান, যার রায় বাধ্যতামূলক ও কার্যকরযোগ্য। আর আফ্রিকা কাপ অফ নেশনস সিএএফের প্রধান জাতীয়-দলীয় চ্যাম্পিয়নশিপ। অর্থাৎ এখানে প্রশ্নটা কোনো একক ম্যাচের ফল নিয়ে নয়; প্রশ্নটা হলো, একটি মহাদেশীয় শিরোপার বৈধতা কে নির্ধারণ করবে — ঘাস, নাকি নথি।

চল্লিশ বছরের মাঠ-পর্যবেক্ষণে এমন উল্টো চিত্র কম দেখেছি। মাঠের বিজয়ী সেনেগাল এখন প্রশাসনিকভাবে পরাজিত; আর প্রশাসনিক বিজয়ী মরক্কো মাঠে হেরেছে। লেজার স্কোর লেখে না, সে লেখে সেই সিদ্ধান্তগুলো যেগুলো স্কোর বানায়। ২০১৮ বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচের যে খাতা রেখেছিলাম, সেখানেও একই শিক্ষা পেয়েছি — স্কোরলাইন শেষ কথা নয়। এই মামলার লেজারে তিনটি সিদ্ধান্ত লিপিবদ্ধ। প্রথমত ন্দালার পেনাল্টি সিদ্ধান্ত। দ্বিতীয়ত সেনেগালের দলগত প্রত্যাহার। তৃতীয়ত সিএএফের শিরোপা হস্তান্তর। প্রথম সিদ্ধান্তটির বিস্তারিত আমাদের হাতে নেই — কত মিনিটে, কেমন সংস্পর্শ, ভিএআর হস্তক্ষেপ হয়েছিল কি না, পেনাল্টি থেকে গোল হয়েছিল কি না। ফলে পেনাল্টির সঠিকতা নিয়ে আমার পক্ষে মন্তব্য করার উপায় নেই, এবং আমি মন্তব্য করব না।

এই মামলার মূল যুদ্ধক্ষেত্র প্রায় নিশ্চিতভাবে প্রক্রিয়াগত, পেনাল্টির ফুটবল-সারবত্তা নয়। প্রশ্ন হলো — ম্যাচ প্রত্যাহারের পর সিএএফের শাস্তিমূলক প্রক্রিয়া ও শিরোপা প্রদান কি তার নিজের নিয়মাবলি ও ন্যায্যতার নীতি মেনে হয়েছে? সেনেগালের আইনজীবীরা সম্ভবত তিনটি যুক্তি সামনে আনছেন: শাস্তির আনুপাতিকতা, যথাযথ প্রক্রিয়ার অধিকার, এবং রেফারি-ত্রুটিকে সমর্থনযোগ্য কারণ হিসেবে উপস্থাপন। অন্যদিকে প্রত্যাহার বা ম্যাচ পরিত্যাগ প্রতিযোগিতার নিয়মে সবচেয়ে কঠিনভাবে শাস্তিযোগ্য কাজগুলোর একটি — এই কাঠামোগত ভার সিএএফের মূল সিদ্ধান্তের পক্ষে যায়। লেজারের দুই কলাম তাই টানাটানিতে।

সিস্টেমের দিক থেকে আরও একটি স্তর আছে, যেটি আমার কাছে সবচেয়ে সংবেদনশীল। দুই পক্ষই আফ্রিকান ফুটবলের অভিজাত শক্তি। মরক্কো প্রশাসনিকভাবে সুবিধাভোগী, সেনেগাল মামলাকারী — আর সিএএফ, যে সংস্থার রায় প্রশ্নবিদ্ধ, তাকেই এই দুই ভারী পক্ষের মাঝখানে নিরপেক্ষ থাকতে হবে। এখানেই সিএএফের কাঠামোগত নিরপেক্ষতা-সমস্যা: প্রশাসনিকভাবে একটি শক্তিশালী সদস্য যখন অন্যটির বিরুদ্ধে মামলা করে, তখন সংশ্লিষ্ট সংস্থার বিশ্বাসযোগ্যতা নিজেই আসামের কাঠগড়ায় দাঁড়ায়। সিস্টেমের ভেতরে খেলোয়াড়রা এখানে একক ব্যক্তি নয়, তাঁরা একটি সমন্বিত ইউনিট — দলগত প্রত্যাহার কোনো আকস্মিক ব্যক্তিগত আবেগ ছিল না, সেটি সিনিয়র খেলোয়াড় ও স্টাফদের সম্মিলিত সিদ্ধান্তের ইঙ্গিত দেয়। এই সমন্বয় সেনেগালের পক্ষে ন্যায্যতা এবং সিএএফের পক্ষে পূর্বপরিকল্পিত পরিত্যাগ — দুই দিক থেকেই ব্যবহারযোগ্য।

তিনটি সম্ভাব্য রায়ের কথা ভাবা যায়। সেনেগালের জন্য সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতি — কাস সিএএফের রায় বহাল রাখে, মরক্কো চ্যাম্পিয়ন হিসেবে নিশ্চিত হয়, শিরোপা স্থায়ীভাবে হাতছাড়া। মধ্যম পরিস্থিতি — কাস একটি সূক্ষ্ম রায় দেয়, হয়তো মামলাটি সংশোধিত প্রক্রিয়ার জন্য সিএএফের কাছেই ফিরিয়ে পাঠায়, অথবা আংশিক রায় দেয়। সেনেগালের জন্য অনুকূল পরিস্থিতি — কাস সিএএফের সিদ্ধান্ত উল্টে দিয়ে সেনেগালকে চ্যাম্পিয়ন হিসেবে পুনঃস্থাপন করে বা পুনরায় খেলা বা অন্য প্রতিকারের আদেশ দেয়। লক্ষণীয়, দ্বিতীয় পরিস্থিতিটি সবচেয়ে অনিশ্চিত, কারণ সেটি শিরোপাকে দীর্ঘ অনিষ্পন্ন রেখে দেয়।

নজির-নির্ভর বিচার আমার কাজের রীতি। কাস আগেও আফ্রিকান ফুটবল-প্রশাসনের বিরোধে হস্তক্ষেপ করেছে; এবারের প্যানেলের যুক্তি ম্যাচ-পরিত্যাগের মামলায় ভবিষ্যতের মানদণ্ড গড়ে দিতে পারে। এই জায়গায় আমাদের দেশের অভিজ্ঞতাও অপ্রাসঙ্গিক নয়। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে বা ঘরোয়া টুর্নামেন্টে প্রতিবাদে মাঠ ছাড়ার ঘটনা বিরল নয়, আর বাফুফের শাস্তিমূলক প্রক্রিয়া প্রায়ই স্বচ্ছতার প্রশ্নে সমালোচিত হয়েছে। আমাদের প্রেক্ষাপটে যে শিক্ষাটি আমি বারবার খাতায় টুকে রেখেছি, সেটি সরল: প্রক্রিয়া যদি লিখিত, প্রকাশ্য ও পূর্বানুমেয় না হয়, তবে রায় যাই হোক, কেউই সন্তুষ্ট থাকে না। এই মামলাটি তারই মহাদেশীয় সংস্করণ।

এখন বিরোধিতামূলক দিকটি। শুনানির পর সোঁ-র আত্মবিশ্বাসী ভাষা আমি গুরুত্ব দিয়ে পড়েছি, কিন্তু সেটি প্রমাণ নয়, সেটি ওকালতি। কাসের গোপনীয়তার নিয়মের কারণে কোনো পক্ষের যুক্তির শক্তি বাইরে থেকে মাপার উপায় নেই; তাই সোঁ-র “আমরা ভালো যুক্তি দিয়েছি” বাক্যটি থেকে ফলাফলের সম্ভাবনা অনুমান করা আত্মপ্রতারণা। সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো, প্রতিবেদনটি কাঠামোগতভাবেই একপাক্ষিক — সাক্ষাৎকারে শুধু সেনেগাল কথা বলেছে, মরক্কো নীরব, আর সবাই গোপনীয়তায় বাঁধা। মরক্কোর নীরবতা দুটি বিপরীত অর্থ বহন করতে পারে — নিজেদের আইনি অবস্থানে আস্থা, অথবা সচেতন “কিছু বলব না” কৌশল। আরও একটি ফাঁদ: আমরা সহজেই ধরে নিই, পেনাল্টিটাই মূল ঘটনা। কিন্তু পেনাল্টি ছিল স্ফুলিঙ্গ; আগুনটা প্রক্রিয়ায়।

এখানে একটি প্রতিকূল সত্য স্বীকার করা দরকার। অনেকে ভাবছেন, সেনেগালের জন্য সবচেয়ে খারাপ ফল হলো শিরোপা না ফেরা। আমি দ্বিমত করি। সবচেয়ে খারাপ ফল হলো এমন একটি রায়, যা শিরোপাকে স্থায়ীভাবে অনিষ্পন্ন রেখে দেয় — পুনরায় খেলা, রিম্যান্ড বা আংশিক প্রতিকার। তখন দুটি ফেডারেশনই নিজেদের বিজয়ী দাবি করে বছরের পর বছর লেজার ভারী করে রাখবে, আর ক্ষতি হবে খেলাটির প্রতি আস্থার। বছর পাঁচেক ধরে বলছি, ফুটবলের সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদ মাঠের ফল নয়, মাঠের ফলের উপর জনগণের বিশ্বাস। নীরব জনতার সেই পাঠটিই এখানে কাজে লাগে — যেখানে দর্শক অনুপস্থিত ছিল, সেখানে আমি শিখেছিলাম অনুপস্থিতিও একটি নির্দেশ। এখানে নীরবতা কেবল স্টেডিয়ামের নয়, শুনানি-কক্ষের।

তাই আগামী দিনগুলোতে আমি শিরোনাম নয়, রায়ের ভাষা পড়ব। সিএএফ কীভাবে উত্তর দেয়, শাস্তিমূলক নিয়মে কোনো সংশোধনের সংকেত আসে কি না, রেফারি ন্দালার ভবিষ্যৎ নিয়ে কী হয় — এই তিনটি আমি খাতায় আলাদা করে দাগিয়ে রাখছি। সেনেগাল শিরোপা ফিরে পাবে কি না, সেটি সময় বলবে। কিন্তু একটি প্রশ্ন এখনই স্পষ্ট: একটি মহাদেশীয় শিরোপার বৈধতা যদি শেষ পর্যন্ত বিচারকের কলমে নির্ধারিত হয়, তবে মাঠের ৯০ মিনিটের মূল্য রইল কোথায়?